男生就該剛毅?女生就該溫柔?

想像一個畫面，你身旁男生的行為舉止溫柔婉約，講話輕聲細語，心思溫潤而細膩，女生，則表現出天罡正氣，舉手投足充滿了男子氣概，你有辦法想像出現在我們的社會嗎? 性別學家演講時很喜歡用一個故事開頭: A正在走下坡，看到B拖著車子，C在後面推著車子，這時A上前問B: 「他是你兒子嗎? 」，B回答: 「是的，沒錯。」，這時A又跑去問C: 「請問B是你的爸爸嗎? 」，C 卻回答:「不是。」，請問是為什麼? 你可能會想說難不成是出現家庭革命?

答案是因為: B 是 C的媽媽。 你有答對了嗎?

我一開始真的想不出答案，只能說性別偏見根深蒂固的在我們的主觀意識，我們會直覺認為這種肉體勞動應該是由男性來做，所以才會將C不認B是爸爸的結果百思不得其解，反觀現今的社會，普遍男性從小被要求要堅強、充滿男子氣概，適合做為團隊的領導者，而女性適合照顧工作，做的是心思需要比較細膩的工作，又或者，我們的社會又是如何看待那些同時擁有男性與女性特質的那些人? 這樣子的性別刻板印象是如何塑造在我們社會當中的每一個人?

為什麼是英雄救美?

我們習以為常的性別角色，會不會只是社會文化下的產物?翻翻看武俠小說、到電影院觀賞一部英雄電影，大部分劇情永遠離不開男主角憑著過人的意志力，一路過關斬將，最終抱得美人歸，從語言角度來看，英文裡的Hero也是以男性he組成的單字，英雄的雄則代表的是雄性動物。所以不知道從什麼時候開始，我們開始認為男性所要表現出來是男子氣概，展現頂天立地的那一面，直到現在人們對於領導者的想像第一直覺仍然會是男性，也因為這樣子的意識形態逐漸埋入世代的文化，身為男性從小就被教育「男兒有淚不輕彈」、「男兒當自強」等等帶有性別角色濾鏡的觀點，也藏在自己對自己的看法當中。當然，女性則相反，被要求溫柔體貼，行為舉止要表現得像淑女，作為男性後面所撐腰的幫手，是相對比較弱勢的存在。

到這邊，大家可以思考看看，自己的舉手投足是不是深深的受到文化影響? 因為自己是男性，所以在某些時刻我不能示弱，不然會被別人瞧不起；因為我是女性，所以某些時刻對於意見的表達需要比較含蓄，以符合女性較被動委婉的形象，只因為這樣，才能符合社會上大家認同的性別角色。

但回到現代社會，因為社會風氣的開放，男性勇敢表達情感，女性可以擁有男子氣概，所以性別角色的觀念究竟是因為生理構造差異自然而然產生的結果，還是不同社會文化造就了不同的價值觀?

可能擁有任何特質的人類

女性天生擁有母性，或許也只是因為文化造成的? 文化人類學家，瑪格麗特 ‧ 米德曾前往南太平洋的薩摩亞島做了研究，他發現島上的男孩比女孩還要愛玩洋娃娃，而且他發現家中重擔是在女性身上，男性在早上補完魚之後則在家裡顧小孩，他開始懷疑，現代社會常見女生比男生愛玩洋娃娃不是因為母性本能，而是社會文化的造成的結果。

人可能具有任何特質，差別只在於生理構造。米德以此為假設，將研究對象轉為巴布亞紐機內亞的馬努斯島所居住的三種原住民。他發現第一種原住民，男孩女孩個性都是極度溫和，不愛好競爭，受傷時父母極力安撫，長大後也成了內心脆弱的人。第二種原住民，部落有獵人頭的習俗，男孩從小教導強健體魄、驍勇善戰，而女生也參與捕魚、狩獵等經濟活動，從小也表現出強烈的陽剛特質。第三種原住民，男性以椰子編織籃子、以植物顏料繪圖，女性則負擔家計，與我們對現代社會的看法完全相反。

從研究我們可以看到的是，不同的文化產生不同的人類特質，每個人都有可能擁有聰明、陽剛、美麗、感性等等特質，難道我們只用二分法來看待每一種人嗎?

包容世界的多樣性

自私的二分法，否定了其它的可能性，二分法的出現，是因為人類為了維持內心一直以來的價值觀，而極力的想要將他所不認同的給排除。自以為是的男女二分法，在於某些檢視角度嚴苛的社會來說，男女都負載著博取社會認同的壓力，社會瀰漫著很奇怪的氣氛，彷彿非得遵照那樣的性別角色才是對的，對於分類外的一概將他標籤為異類，成為所謂的多數暴力，這無形中是不是抹煞世界的多樣性? 或許在這個社會不能接受的價值觀，在另一個社會是再正常不過的事情。

科學原理有例外的時候，程式也有例外處理，世界的多樣性大到無法用簡單的分類來決定，我們認為的理所當然或許有一天都會改變。當假設的情況改變，假設這不是一個男尊女卑的社會，假設這是在一個大家都知道同性可能喜歡同性的世界，那我們對性別角色的定義是不是就能夠更寬廣，不會將人們限制在二分法當中，我們是不是就能擁有更大的包容心來看待這個世界的不同? 不輕易因為社會給我們的束縛而定義一個人該有什麼樣子。